PLUG

Este assunto tem sido abordado esporadicamente no tópico
http://www.plug.pt/forum/http://localho ... ic.php?t=9
e não só (há várias referências dispersas no fórum)

Trata-se da protecção da marca LEGO, utilizando para isso o formato que a própria empresa recomenda:

Using the LEGO brand name
Please help us to protect our brand name:
• The LEGO brand name should always be written in capital letters
• LEGO must never be used as a generic term or in the plural or as a
possessive pronoun, e.g. “LEGO’s”.
• When the LEGO brand name is used as part of a noun, it must never
appear on its own. It should always be accompanied by a noun. For ex
ample, LEGO set, LEGO products, LEGO Group, LEGO play materials,
LEGO bricks, LEGO universe, etc.
• The first time the LEGO brand name appears it must be accompanied
by the Registered symbol ®.
Thank you for helping us!

O original do documento pode ser visto aqui:
cache.lego.com/downloads/aboutus/LEGO_company_profile_UK.pdf

Alguns acham que é preciosismo, outros defendem estes princípios com determinação. Para aqueles que acham que é indiferente, penso que se deve dar a devida atenção a isto e compreender o porquê da importância desta defesa do nome da marca.

Respondo por aqui à mensagem do Giacomo, para não deixar evoluir o off-tópico nesse tópico...

giacomo Escreveu: Quanto ao facto de muitos dizerem "legos", não vejo qualquer problema. Uma coisa é a marca LEGO, outra é o termo generalista que se usa para designar os bricks. E na minha opinião até só traz vantagem para a LEGO. Se pensarem bem, existem inumeros casos com outros produtos como "kleenex", "gilettes" etc... Então este último exemplo é gritante. Toda a gente diz gilettes para se referirem às laminas e isso só tráz vantagens para a marca.

Quando uma marca passa a ser associada ao produto, em deterimento do nome original, esse factor é de grande risco para a empresa que está associada a esse nome. Se, à primeira vista, parece positivo, na realidade não o é. Por um lado, o "nome" deixa de ser associado à empresa mas apenas ao produto. Quem "olha" para a marca só vê um único produto... Os exemplos que deste são bons... são marcas que agora são indistintas do produto que fazem.

Então e quando a marca quer fazer outros produtos? Isto já aconteceu, mesmo na LEGO.
Os "Bionicles" foram um desvio ao "brick" típico... O que pensa muita gente deles? "Isso não é LEGO"!!!!
A "demasiada associação" a um produto pode limitar e até bloquear a evolução... e no mercado, assim como na vida, o que não evolui... morre!

Quando criaram mobiliário LEGO, este foi um fracasso. Porquê? (para além do preço) Ninguém os "levou a sério neste mercado"! E a roupa "LEGO"? Alguém ganhou confiança naquelas roupas, só pela marca? Não... O problema da associação da marca demasiado apegada a um produto, em vez de lhe dar vantagem, não lhes deu credibilidade nenhuma...

Há muitas empresas assim, com este problema. Exemplos mais conhecidos, são o da Maizena (assim de repente, sabes que produto é?... está em letras pequenas:amido de milho), Kispo, Black&Decker (há aquela famosa expressão "Passa-me o bléquendéquer da Bosh"), Xerox (ainda se usa a expressão "Zeerox this for me" em inglês), entre outros...
...Destes exemplos, agora vê quem é que são os "líderes de mercado" nestes segmentos... a Bosh à muito que ultrapassou a Black&Decker, a Xerox é praticamente uma referência histórica, é apenas "uma das marcas" de fotocopiadoras...

Quando uma marca se torna a designação do produto, então todos os produtos, independentemente do seu produtor, vão ser reconhecidos como tal. Na LEGO, tudo o que sejam "tijolos de montar" são "Legos"... E depois, o que te acontece?
"O que queres como prenda?"
"LEGO!"
e o que recebes?
Megablocks, Primo, Clones chineses, etc...

Acham que a LEGO ganha alguma coisa quando se compram produtos da concorrência, "em seu nome"? 

---

Resumindo: os 3 perigos da marca associada ao produto (há mais):
- Bloqueia a evolução do produto e da própria empresa (a empresa recebe pressões para não evoluir o produto...e esse produto acaba por morrer por ter estagnado no tempo, arrastando a empresa atrás)
- Limita a diversificação (Quando o "nome da empresa" aparece noutros produtos que não aqueles, não são levados a sério)
- Deixa de ser distinguido da concorrência (para mim, a mais [glow=green,2,300]GRAVE [/glow] de todas as consequências!)

Excelente Post Ribatagus, era mesmo isto que faltava para o pessoal aprender de uma vez, e essencialmente perceber que nós (e falo por mim) insistimos nisto, não por "birra" mas porque é realmente uma questão importante para a TLC e para o futuro do brinquedo que tanto gostamos.

O mal, e pelo menos em Portugal é generalizado, e acontece com quase todas as marcas. É falta de cultura, e de saber bem escrever e falar.

Ainda ontem, o meu pai dizia em relação a uma marca de hipermercados, que eram os "XPTO's" (n vou tar aqui a fazer pub, que ninguem me paga), e levou logo uma berdoada para aprender que é "os hipermercados XPTO".

Pocas 

Os argumentos apresentados são demasiado óbvios para poderem ser ignorados.

Penso que todos devemos fazer um esforço neste sentido de modo a preservar o nosso hobby.

LEGO 

Talvez assim o pessoal aprenda a não dizer "legos" e coisas que tais.

Concordo com tudo aquilo que disestes, só acho que não é necessários sermos tão rigidos relativamente a este assunto, princialmente no que toca ao público em geral. A LEGO já existe há décadas e há décadas que o termo "legos" para designação da peça em si é utilizado, e por mais esforços que façamos não vai mudar. Quem gosta de LEGO, sabe a diferença e comprará sempre bricks da LEGO. E mesmo as pessoas minimamente informadas e com algum poder de compra não trocam a LEGO por outras marcas. Repara, eu só uso laminas da marca Gilette. As pessoas que usam outras marcas, chamam aquilo gilettes, porque é reconhecida a qualidade e o know-how da marca. Quando vou a um café que vende PEPSI e peço uma cola, perguntam-me sempre: pode ser PEPSI? Isto prova que realmente uma marca associada a um produto também acaba por ser muito poderosa. Enfim, tudo isto para dizer que haverá sempre prós e contra. Mas se essa é a própria estratégia e vontade da LEGO, acho que podemos então fazer um esforço, mas nãp vale a pena stressar com os consumidores em geral.

[quote="giacomo"]
Concordo com tudo aquilo que disestes, só acho que não é necessários sermos tão rigidos (...)
[/quote]
É... isso é a causa de muitos problemas hoje em dia, é tudo permissivo, é tudo à rebaldaria!     

[quote="giacomo"]
A LEGO já existe há décadas e há décadas que o termo "legos" para designação da peça em si é utilizado, e por mais esforços que façamos não vai mudar.
[/quote]
...o termo certo para "Lego" é, para o inglês, "building blocks" e, sem melhor tradução, "jogos de construção" em português... Fica mais fácil dizer "legos"? Fica...
Mas de certeza que não passaste pelo desgosto de um dia receberes "megablocks" ou "primo" ou seja o que for... e dizerem-te com a maior das naturalidades:
"Mas não é tudo a mesma coisa?" 

[quote="giacomo"]
Quem gosta de LEGO, sabe a diferença e comprará sempre bricks da LEGO.
E mesmo as pessoas minimamente informadas e com algum poder de compra não trocam a LEGO por outras marcas.
[/quote]
Mas esses não são o problema... são todos os outros que não conhecem "ainda" a diferença... que serão naturalmente levados ao engano... porque para eles, é um termo "banal" e tem tanta importância como outro termo qualquer... daí a importância de enfatizar que é LEGO® (identifica inequivocamente) e não "legos" (qualquer jogo de construção)...

[quote="giacomo"]
Repara, eu só uso laminas da marca Gilette. As pessoas que usam outras marcas, chamam aquilo gilettes, porque é reconhecida a qualidade e o know-how da marca.
[/quote]
...porque TU reconheces a qualidade... Repara que estás a centrar a tua ideia pressupondo que toda a gente reage como tu, que tem as tuas bases de conhecimento e as tuas experiências... isso não é o caso, garanto-te, por mais "normal" que penses que és... 

[quote="giacomo"]
Quando vou a um café que vende PEPSI e peço uma cola, perguntam-me sempre: pode ser PEPSI? Isto prova que realmente uma marca associada a um produto também acaba por ser muito poderosa. Enfim, tudo isto para dizer que haverá sempre prós e contra. Mas se essa é a própria estratégia e vontade da LEGO, acho que podemos então fazer um esforço, mas nãp vale a pena stressar com os consumidores em geral.
[/quote]
...O caso da Coca-Cola é muito bom exemplo...
Já te apercebeste da quantidade ENORME de investimento que a marca faz para se manter como "marca"? Para que tu continues a distinguir essa das demais "colas"? É precisamente por isso que a Coca-Cola gasta rios de dinheiro, em publicidades muito elaboradas e campanhas "agressivas", com logotipos por todo o lado, jornais, revistas, televisão, eventos...

Sabes o que aconteceu quando alteraram "ligeiramente" o sabor da Coca-Cola original? Podes ler
aqui...

Conclusão: A Coca-Cola é "refém" da sua marca, do seu sabor "original", e da sua imagem... Se quis combater a sua quebra de vendas por todo o mundo, teve que lançar novos produtos (Fanta, etc, etc ) e não pode sequer mexer na fórmula original, por melhor ou pior que ela seja...!

Eu de certa forma tento respeitar o "desejo" da LEGO no entanto, não acredito que o facto de uma empresa deixar objectivar a sua marca seja a razão de perder a posição de líder do mercado.
Muito pelo contrário.

Um empresa é reconhecida pela qualidade dos seus produtos e serviços e a LEGO é um bom exemplo. Basta recuar meia dúzia de anos, em que encontravamos a LEGO em muitos maus lençóis e não foi certamente por o pessoal dizer "legos".

O coração de uma empresa é o seu "core business". O "core bussiness" da LEGO era brinquedos, mais concretamente, jogos de construção.
O que aconteceu foi uma visivel perda de qualidade, apresentou uma gama de produtos que não agradava ao seu público verdadeiro e diversificou demasiado o seu negócio.

Uma coisa é inovar e adaptar-se à mudança (algo que temos visto ao longo dos anos mais recents com a criação de produtos cada vez melhores), outra é negar o seu "core business" e depender de áreas de negócio secundárias.
Estes deslizes criam oportunidades à concorrência de se afirmarem e marcarem posição!

O caso da Coca Cola e de qualquer outra grande empresa relativamente à publicidade tem a haver com o "manter a chamar" activa no consumidor. De marcar posição. Dar seguimento a estratégias de marketing. Mostrar que a empresa está activa.
Duvido que haja alguém dentro destas empresas estejam preocupados em que passem a identificar os seus produtos pela marca.

Outro exemplo é a utilização do verbo "googlar".
Um verbo destes é por si só um enorme instrumento de marketing. Automaticamente uma pessoa pensa em "Google". E enquanto a Google possuir bons produtos e serviços continuará a ser líder de mercado, mesmo com uma gigante como a Microsoft a tentar seguir as pisadas.

Quem me dera a mim que um dia as pessoas atribuissem a um produto ou serviço o nome da minha empresa 

[quote="gads"]
Duvido que haja alguém dentro destas empresas estejam preocupados em que passem a identificar os seus produtos pela marca.
[/quote]
...é para isso que servem os departamentos de Marketing, Relações Públicas e/ou Imagem 
[quote="gads"]
Quem me dera a mim que um dia as pessoas atribuissem a um produto ou serviço o nome da minha empresa 
[/quote]
É bom, se for uma coisa passageira, como estratégia de arranque... mas os efeitos a longo-prazo são perigosos...

Não sei quanto a vocês, mas como tive um grande capítulo de Marketing na minha vida académica, ganhei sensibilidade sobre este tipo de coisas que antes me passavam totalmente ao lado. Antes disso, também tinha a ideia que chamar as coisas pelas marcas era positivo...